Bidencomunismocorrupcioneleccion2020políticapoliticasocialismotrump

Correos electrónicos revelan cómo Hunter Biden intentó cobrar millones en nombre de la familia con una empresa y funcionarios comunistas de China

Senadores por girar citatorios a CEOs de Twitter y Facebook para que rindan cuentas ante el Senado

PCI - Protege Combate Inmuniza PCI INFLUENZA

(CRN OCT 15 2020) En la segunda de una serie de reportajes exclusivos al obtener el contenido del disco duro de una laptop olvidada por Hunter Biden, hijo del actual candidato demócrata para la presidencia de los Estados Unidos, el New York Post publicó este día bajo el título el exposé “Correos electrónicos revelan cómo Hunter Biden intentó cobrar mucho dinero en nombre de la familia con una empresa china”.

Según el Post, Hunter Biden buscó acuerdos lucrativos que involucraban a la compañía de energía privada más grande de la China comunista, incluido uno que dijo que sería «interesante para mí y mi familia», según muestran los correos electrónicos obtenidos por The Post de la copia del contenido de un disco duro en una laptop de Hunter Biden.

Según The Post:

“Un correo electrónico enviado a Biden el 13 de mayo de 2017, con el asunto «Expectativas», incluía detalles de «paquetes de remuneración» para seis personas involucradas en una empresa comercial no especificada.

Biden fue identificado como «presidente/vicepresidente dependiendo del acuerdo con CEFC», una aparente referencia al antiguo conglomerado CEFC China Energy Co. con sede en Shanghái.

Su salario se fijó en «850» y el correo electrónico también señaló que «Hunter tiene algunas expectativas de oficina que explicará».

Además, el correo electrónico describía un «acuerdo provisional» según el cual el 80 por ciento del «capital», o acciones de la nueva empresa, se dividiría en partes iguales entre cuatro personas cuyas iniciales corresponden al remitente y tres destinatarios, con «H» aparentemente refiriéndose a Biden.

El acuerdo también incluía «10 Jim» y «10 en manos de H para el grandulón».

Ni Jim ni «el grandulón» fueron identificados más.

El autor del correo electrónico, James Gilliar de la firma consultora internacional J2cR, también señaló: «Me complace plantearle cualquier detalle a Zang si hay [sic] deficiencias».

“Zang” es una aparente referencia a Zang Jian Jun, el ex director ejecutivo de CEFC China.

El correo electrónico está contenido en un tesoro de datos que, según el propietario de un taller de reparación de computadoras en Delaware, se recuperó de una computadora portátil MacBook Pro que se dejó en abril de 2019 y nunca se recuperó. La computadora fue incautada por el FBI y una copia de su contenido hecha por el dueño de la tienda se compartió con el abogado de Rudy Guliani.

Otro correo electrónico, enviado por Biden como parte de una cadena del 2 de agosto de 2017, involucró un acuerdo que alcanzó con el presidente desaparecido de CEFC, Ye Jianming, por la mitad de la propiedad de un holding que se esperaba que le proporcionara a Biden más de $ 10 millones al año.

Ye, que tenía vínculos con el servicio militar y de inteligencia chino, no ha sido visto desde que las autoridades chinas lo detuvieron a principios de 2018, y CEFC quebró a principios de este año, según los informes.

Biden escribió que Ye había mejorado los términos de un contrato de consultoría anterior de tres años con CEFC que debía pagarle 10 millones de dólares anuales «solo por presentaciones».

“El presidente cambió ese acuerdo después de que estuvimos en MIAMI A UN ARREGLO MUCHO MÁS DURADERO Y LUCRATIVO para crear una sociedad de cartera en un 50% por ciento [sic] propiedad de ME y 50% propiedad de él”, escribió Biden.

“Las tarifas de consultoría son una parte de nuestro flujo de ingresos, pero la razón por la que esta propuesta del presidente fue mucho más interesante para mí y mi familia es que también seríamos socios en el capital y las ganancias de la empresa conjunta [joint venture] inversiones.»

Una foto fechada el 1 de agosto de 2017 muestra un diagrama de flujo escrito a mano de la propiedad de «Hudson West» dividido 50/50 entre dos entidades controladas en última instancia por Hunter Biden y alguien identificado como «Presidente».

Según un informe sobre los tratos comerciales de Biden en el extranjero publicado el mes pasado por los senadores Ron Johnson (R-Wis.) Y Chuck Grassley (R-Iowa), una empresa llamada Hudson West III abrió una línea de crédito en septiembre de 2017.

Las tarjetas de crédito emitidas contra la cuenta fueron utilizadas por Hunter, su tío James Biden y la esposa de James, Sara Biden, para comprar artículos extravagantes “por valor de más de 100 mil dólares, incluidos boletos de avión y varios artículos en tiendas, farmacias, hoteles y tiendas de Apple Inc. restaurantes”, decía el informe.

Desde entonces, la compañía se disolvió y el bufete de abogados de Hunter Biden, Owasco PC, era uno de los dos propietarios, según el informe.

El correo electrónico de Biden se envió a Gongwen Dong, a quien el Wall Street Journal en octubre de 2018 vinculó con la compra por parte de empresas vinculadas a Ye de dos apartamentos de lujo en Manhattan que costaron un total de 83 millones de dólares.

Dong, propietario de una mansión en expansión en Great Neck, Long Island, ha sido identificado en reportes como director financiero de Kam Fei Group, una empresa de inversión con sede en Hong Kong.

Los documentos obtenidos por The Post también incluyen una «Carta de compromiso de abogado» ejecutada en septiembre de 2017 en la que uno de los principales lugartenientes de Ye, el exfuncionario del gobierno de Hong Kong, Chi Ping  Patrick Ho, acordó pagarle a Biden un anticipo de 1 millón de dólares por «Asesoría en asuntos relacionados a la ley de los EE.UU. y el asesoramiento relacionado con la contratación y el análisis legal de cualquier bufete de abogados o abogado de EE.UU.»

En diciembre de 2018, un jurado federal de Manhattan condenó a Ho en dos planes para pagar 3 millones de dólares en sobornos a funcionarios gubernamentales de alto rango en África por derechos petroleros en Chad y lucrativos negocios en Uganda.

Ho cumplió una condena de tres años de prisión y fue deportado a Hong Kong en junio.

Ni el abogado de Biden, la campaña de Joe Biden, Gilliar, Dong ni los abogados de Ho respondieron solicitudes de comentarios, pero el abogado de Biden ha dicho anteriormente: “No es necesario comentar sobre la supuesta información proporcionada por Rudy Giuliani.”

“Él [Guliani] ha estado impulsando teorías de conspiración ampliamente desacreditadas sobre la familia Biden, confiando abiertamente en actores vinculados a la inteligencia rusa. Su historial de deshonestidad en estos asuntos habla por sí solo”, agregó el abogado George Mesires.

Senadores arremeten contra censura del NEW YORK POST, anuncian voto para citar a Jack Dorsey y Mark Zuckerberg ante el Senado

A consecuencia de la censura abyecta donde Facebook y Twitter tomaron medidas tiránicas de censura contra el New York Post por el artículo sobre los actos de corrupción y tráfico de influencias del hijo de Joe Biden, Hunter Biden, el Senador republicano de Texas, Ted Cruz, junto con sus homólogos de Carolina del Sur, el republicano, Lindsey Graham, y el Senador Josh Hawley de Missouri, arremetió esta mañana contra los CEOs de Twitter y Facebook acusándolos de “entrometerse en la Elección Presidencial, algo que nunca se ha visto en la historia” de los Estados Unidos.

TED CRUZ: En los últimos días hemos visto un desarrollo increíble.

Hemos visto a Big Tech, hemos visto a Twitter y Facebook activamente interfiriendo en esta elección, de una manera que no tiene precedente en la historia de nuestro país.

Ayer, el New York Post publicó una nota alegando corrupción seria de Joe Biden y Hunter Biden con respecto a Ucrania.

Los alegatos en la nota del New York Post, de ser ciertas, indican que el Vicepresidente Biden mintió cuando dijo que él no nunca había discutido los asuntos de negocios de su hijo.

Esa nota, una vez que el New York Post la publicó, fue bloqueada por Twitter y Facebook.

Cualquier persona que intentara compartirla, se les previno de compartirla por Twitter o Facebook.

El New York Post en sí, al tratar de pública y compartir su nota periodística, fue bloqueado en Twitter y Facebook.

El New York Post es número cuarto en circulación en este país.

Nunca antes hemos visto una censura activa de una publicación de prensa principal con acusaciones serias de uno de los dos candidatos para presidente.

Eso fue anoche.

Esta mañana la situación se escaló y empeoró aún más.

El New York Post publicó, en exclusiva, una segunda noticia de una serie de correos electrónicos que indican aún más corrupción, en esta instancia, la familia Biden recibiendo millones de dólares de funcionarios de gobierno de la China comunista.

Tan sólo, hace unos minutos, traté de compartir esa noticia en Twitter, y Twitter está activamente bloqueando, en este mismo instante, notas del New York Post donde alegan corrupción, y la familia Biden recibiendo millones de dólares de la China comunista.

Esta es una interferencia electoral, y estamos a solo 19 días de una elección. No tiene precedente en la historia de la democracia.

La Comisión de Justicia del Senado quiere saber qué diablos está pasando.

El presidente de la Comisión, Lindsey Graham, y yo, hemos discutido esto longevamente, y La Comisión, hoy, estará anunciando un ‘markup’ el martes, para emitir un citatorio a Jack Dorsey, el CEO de Twitter, para que testifique ante la Comisión de Justicia del Senado, el próximo viernes (22 de oct 2020), para que venga ante esta Comisión y ante el Pueblo americano, y explique por qué Twitter está abusando de su poder corporativo para silenciar a la prensa y encubrir alegatos de corrupción.”

El markup (o marcado) es el proceso mediante el cual un comité del Congreso de los EE.UU. o una sesión legislativa estatal debate, enmienda y reescribe una legislación propuesta.

TC: Quiero dejar claro, yo no sé si estas notas del New York Post son reales o no. Esas son preguntas que el Vicepresidente Biden debe contestar.

Pero Twitter y Facebook, y multibillonarios de Big Tech, no tienen el derecho de censurar el discurso político y activamente interferir en la elección. Es lo que están haciendo ahorita.

Así que el martes, la Comisión de Justicia del Senado, el comité completo, van a estar votando para girar citatorios para que Jack Dorsey se presente ante nuestra comisión.

El Senador republicano, Josh Hawley, de Missouri, agregó:

Josh Hawley: Quiero decir que concuerdo completamente con el presidente.

Senador Cruz, creo que tomar esta acción es absolutamente necesario.

Anoche, la Subcomisión, mi Subcomisión de Crimen y Terrorismo, incitaron ambos, Jack Doresy y Mark Zuckerberg a que vengan a testificar.

Creo que el citatorio de la Comisión de Justicia es absolutamente apropiada y en orden.

Es absolutamente vital.

Creemos en una prensa libre en este país.

También creemos en elecciones libres y el intento de amañar una elección, que es lo que estamos viendo aquí por monopolios es sin precedentes en la historia americana.

Están sujetos a rendición de cuentas. Y espero que citemos tanto a Twitter como a Facebook. Ambos deben venir. Ambos están inmiscuidos en casos de censura. Ambos son monopolios masivos. Ellos tienen que contestarle a la Comisión de Justicia. Tiene que contestarle a todo el Senado. Tiene que contestarle al Pueblo americano.

Y de eso se trata eso. Por esto estoy esperando poder tomar ese voto y escuchar sus testimonios ante la Comisión.

Como comentó el Senador Cruz, esta es la primera vez que las empresas de medios sociales han tomado medidas directas contra un artículo de noticias de una importante editorial estadounidense (New York Post se encuentra entre los cuatro periódicos de mayor circulación).

En un principio, las acciones de Facebook y Twitter parecen arbitrarias, sin coherencia ni buena razón. Pero, si tomamos en cuenta su proclividad hacia el comunismo, lo que sucede es la desdemocratización de una nación, la nazificación de los Estados Unidos de América.

El empleado de comunicaciones de Facebook, Andy Stone, dijo en un comunicado que la plataforma estaba «reduciendo su distribución» del artículo del Post, y señaló que la acción se produjo antes de que el artículo fuera verificado (por muy dudosos que sean los «verificadores de hechos»). Esto plantea preguntas sobre la base de la medida de Facebook para limitar el alcance del artículo y censurarlo de manera efectiva.

Twitter fue más lejos que Facebook, agregando etiquetas de advertencia a los tweets y prohibiendo a los usuarios publicar el enlace al artículo del Post, tanto públicamente como en mensajes directos, y bloqueando a algunos usuarios que lo hicieron, incluido el propio New York Post y la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Kayleigh. McEnany.

McEnany  dijo a Fox News el miércoles por la noche que que Twitter prácticamente la tuvo  ‘a punta de pistola’ al bloquear su cuenta por compartir la nota del New York Post sobre el hijo de Joe Biden, Hunter Biden, que generó preguntas sobre su origen. y precisión.

La cuenta de McEnany, que tiene más de 5,7 millones de seguidores, se bloqueó el miércoles por la noche, pero se restableció el jueves por la mañana.

«Básicamente, me tienen a punta de pistola y dijeron que a menos que borres esta historia, una noticia del New York Post, no puedo recuperar el acceso a mi cuenta»

«Básicamente, me tienen a punta de pistola y dijeron que a menos que borres esta historia, una noticia del New York Post, no puedo recuperar el acceso a mi cuenta», dijo McEnany a Sean Hannity en su programa de máxima audiencia.

McEnany agregó en su cuenta de Twitter, una vez que la desbloquearon:

«Censurar el discurso político es lo que cabría esperar en países como China, Corea del Norte o Irán, NO en Estados Unidos. Esto debería asustar a todos los estadounidenses que valoran el discurso libre y abierto. NO dejes que Big Tech te silencie!! «

«Esta fue una noticia con correos electrónicos, imágenes de los correos electrónicos», dijo McEnany antes de agregar más tarde: «Incluso la campaña de Biden no discute la autenticidad de los correos electrónicos».

«Mientras tanto, el ayatolá de Irán [ha tuiteado] ‘muerte a Israel'», continuó. «Esto está permitido en Twitter, pero un correo electrónico que es informado por el New York Post, un medio creíble, no puede compartir esa información».

Después de luchar para proporcionar una razón para la censura, Twitter luego argumentó que el artículo del Post violó sus políticas sobre «información personal y privada» y violaciones de su «Política de materiales pirateados».

En una declaración separada, Twitter dijo que la plataforma «prohíbe el uso de nuestro servicio para distribuir contenido obtenido sin autorización».

Un futuro incierto para la Prensa Libre

Esto genera preguntas y mucha incertidumbre. Por ejemplo, ¿la censura de Twitter significa que, en el futuro, todos los artículos de los medios que contengan documentos filtrados serán prohibidos por la plataforma? ¿Y si es así, se aplicará este estándar de censura mediática de manera uniforme a todas las organizaciones de medios, medios independientes, periodistas, comunicadores, ciudadanos y organizaciones?

Ahora podemos extrapolar con estas políticas ultranza de censura. Según los propios estándares de Twitter, parte del periodismo más importante jamás producido, que a menudo se basaba en documentos filtrados, no tendría lugar en su plataforma.

Las reglas de Twitter y Facebook son tan peligrosamente vagas que las plataformas pueden optar por censurar el contenido como mejor les parezca.

No ha sido ningún secreto que a medida que las dos empresas han crecido en tamaño e influencia en los últimos años, también lo ha hecho su control sobre el discurso público, y ahora el político.

Tendrían derecho a hacerlo como editor. Pero en cambio, Twitter y Facebook han negado con vehemencia ser editores y, en cambio, argumentan que son plataformas abiertas, lo que les brinda protección en virtud de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. Facebook y Twitter ahora han cruzado esa línea de manera tan pública y descarada que, al igual que los medios que censuran, se han convertido efectivamente en editores y deben cumplir con los mismos estándares de responsabilidad. (Leer la Ley DCA 230 más abajo)

Las consecuencias legales implican que Twitter y Facebook pueden ser sancionados una vez que sean citados al Senado el viernes 22 de octubre, a solo 2 semanas de la elección.

Referencias:

(a) Hallazgos

El Congreso encuentra lo siguiente:

(1) La variedad de Internet y otros servicios informáticos interactivos en rápido desarrollo disponibles para los estadounidenses individuales representan un avance extraordinario en la disponibilidad de recursos educativos e informativos para nuestros ciudadanos.

(2) Estos servicios ofrecen a los usuarios un alto grado de control sobre la información que reciben, así como el potencial de un control aún mayor en el futuro a medida que se desarrolle la tecnología.

(3) Internet y otros servicios informáticos interactivos ofrecen un foro para una verdadera diversidad de discursos políticos, oportunidades únicas para el desarrollo cultural y una miríada de vías para la actividad intelectual.

(4) Internet y otros servicios informáticos interactivos han florecido, en beneficio de todos los estadounidenses, con un mínimo de regulación gubernamental.

(5) Cada vez más, los estadounidenses dependen de los medios interactivos para una variedad de servicios políticos, educativos, culturales y de entretenimiento.

(b) Política

Es la política de los Estados Unidos:

(1) promover el desarrollo continuo de Internet y otros servicios informáticos interactivos y otros medios interactivos;

(2) preservar el mercado libre vibrante y competitivo que existe actualmente para Internet y otros servicios informáticos interactivos, sin restricciones por la regulación federal o estatal;

(3) fomentar el desarrollo de tecnologías que maximicen el control del usuario sobre la información que reciben las personas, las familias y las escuelas que utilizan Internet y otros servicios informáticos interactivos;

(4) eliminar los desincentivos para el desarrollo y la utilización de tecnologías de bloqueo y filtrado que permiten a los padres restringir el acceso de sus hijos a material en línea inapropiada o inapropiada; y

(5) garantizar la aplicación rigurosa de las leyes penales federales para disuadir y castigar el tráfico de obscenidades, acecho y acoso por medio de computadoras.

c) Protección para el bloqueo y la protección del «buen samaritano» de material ofensivo

(1) Trato del editor u orador

Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o locutor de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información.

(2) Responsabilidad civil

Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será responsable por:

(A) cualquier acción tomada voluntariamente de buena fe para restringir el acceso o la disponibilidad de material que el proveedor o usuario considere obsceno, lascivo, lascivo, sucio, excesivamente violento, acosador o de otra manera objetable, ya sea que dicho material sea constitucionalmente o no protegido; o

(B) cualquier acción tomada para habilitar o poner a disposición de los proveedores de contenido de información u otros los medios técnicos para restringir el acceso al material descrito en el párrafo (1). 1

(d) Obligaciones del servicio informático interactivo

Un proveedor de servicios informáticos interactivos deberá, en el momento de celebrar un acuerdo con un cliente para la prestación de servicios informáticos interactivos y de una manera que el proveedor considere apropiada, notificar a dicho cliente que las protecciones de control parental (tales como hardware, software, o servicios de filtrado) están disponibles comercialmente y pueden ayudar al cliente a limitar el acceso a material que es perjudicial para los menores. Dicho aviso identificará o proporcionará al cliente acceso a información que identifique a los proveedores actuales de dichas protecciones.

(e) Efecto sobre otras leyes

(1) Sin efecto en el derecho penal

Nada en esta sección se interpretará como un impedimento para la aplicación de la sección 223 o 231 de este título , el capítulo 71 (relacionado con la obscenidad) o el 110 (relacionado con la explotación sexual de niños) del título 18, o cualquier otro estatuto penal federal.

(2) Sin efecto sobre la ley de propiedad intelectual

Nada en esta sección se interpretará para limitar o expandir cualquier ley relacionada con la propiedad intelectual.

(3) Ley estatal

Nada en esta sección se interpretará para evitar que cualquier estado haga cumplir cualquier ley estatal que sea consistente con esta sección. No se puede entablar una acción judicial ni se puede imponer ninguna responsabilidad en virtud de cualquier ley estatal o local que sea incompatible con esta sección.

(4) Sin efecto sobre la ley de privacidad de las comunicaciones

Nada en esta sección se interpretará como una limitación a la aplicación de la Ley de Privacidad de Comunicaciones Electrónicas de 1986 o cualquiera de las enmiendas hechas por dicha Ley, o cualquier ley estatal similar.

(5) Sin efecto sobre la ley de tráfico sexual

Nada en esta sección (excepto la subsección (c) (2) (A)) se interpretará como un impedimento o limitación

(A) cualquier reclamo en una acción civil presentada bajo la sección 1595 del título 18 , si la conducta subyacente al reclamo constituye una violación de la sección 1591 de ese título;

(B) cualquier cargo en un proceso penal presentado bajo la ley estatal si la conducta subyacente al cargo constituiría una violación de la sección 1591 del título 18 ; o

(C) cualquier cargo en un proceso penal presentado bajo la ley estatal si la conducta subyacente del cargo constituiría una violación de la sección 2421A del título 18 , y la promoción o facilitación de la prostitución es ilegal en la jurisdicción donde la promoción o facilitación de la prostitución por parte del acusado fue dirigido.

(f) Definiciones

Como se usa en esta sección:

(1) Internet

El término «Internet» significa la red informática internacional de redes de datos de conmutación de paquetes interoperables federales y no federales.

(2) Servicio informático interactivo

El término «servicio informático interactivo» significa cualquier servicio de información, sistema o proveedor de software de acceso que proporciona o permite el acceso de varios usuarios a un servidor informático, incluido específicamente un servicio o sistema que proporciona acceso a Internet y dichos sistemas o servicios operados. ofrecidos por bibliotecas o instituciones educativas.

(3) Proveedor de contenido de información

El término «proveedor de contenido de información» significa cualquier persona o entidad que sea responsable, total o parcialmente, de la creación o desarrollo de información proporcionada a través de Internet o cualquier otro servicio informático interactivo.

(4) Proveedor de software de acceso

El término «proveedor de software de acceso» significa un proveedor de software (incluido el software de cliente o servidor) o herramientas habilitadoras que realizan una o más de las siguientes acciones:

(A) filtrar, filtrar, permitir o no permitir contenido;

(B) seleccionar, elegir, analizar o digerir contenido; o

(C) transmitir, recibir, mostrar, reenviar, almacenar en caché, buscar, crear subconjuntos, organizar, reorganizar o traducir contenido.

(19 de junio de 1934, cap. 652, título II, §230, como se agregó Pub. L. 104-104, título V, §509, 8 de febrero de 1996, 110 Stat. 137 ; modificado Pub. L. 105–277,div. C, título XIV, §1404 (a), 21 de octubre de 1998,112 Stat. 2681–739 Pub. L. 115-164, §4 (a), 11 de abril de 2018, 132 Stat. 1254 .)

Notas editoriales

Referencias en texto

La Ley de Privacidad de Comunicaciones Electrónicas de 1986, mencionada en la subsección. (e) (4), es Pub. L. 99–508, 21 de octubre de 1986, 100 Stat. 1848 , según enmendada. Para una clasificación completa de esta Ley al Código, vea el Título Corto de la nota de Enmienda de 1986 establecida bajo la sección 2510 del Título 18 , Crímenes y Procedimiento Penal, y Tablas.

Codificación

Sección 509 de Pub. L. 104-104,que ordenó la enmienda del título II de la Ley de Comunicaciones de 1934 ( 47 USC 201 et seq. ) agregando la sección 230 al final, se ejecutó agregando la sección al final de la parte I del título II de la Ley para reflejar la probable intención de Congreso y enmiendas de las secciones 101 (a), (b) y 151 (a) dePub. L. 104-104 designando §§201 a 229 como parte I y agregando las partes II (§251 et seq.) y III (§271 et seq.) al título II de la Ley.

Enmiendas

2018 -Subsec. (e) (5).Pub. L. 115-164añadido par. (5).

1998 -Subsec. (re).Pub. L. 105–277,§1404 (a) (3), subsec. (re). Anterior subsec. (d) redesignado (e).

Subsec. (d) (1).Pub. L. 105–277, §1404 (a) (1), insertado «o 231» después de «sección 223».

Subsecs. (e), (f).Pub. L. 105–277,§1404 (a) (2), subsecciones redesignadas. (d) y (e) como (e) y (f), respectivamente.

Notas estatutarias y subsidiarias relacionadas

Fecha de vigencia de la enmienda de 2018

Pub. L. 115-164, §4 (b), 11 de abril de 2018, 132 Stat. 1254 , disponiéndose que: «Las enmiendas hechas por esta sección [que enmienda esta sección] entrarán en vigor en la fecha de la promulgación de esta Ley [11 de abril de 2018], y la enmienda hecha por el inciso (a) se aplicará independientemente de si la conducta alegada ocurrió, o se alega que ocurrió, antes, en o después de dicha fecha de promulgación «.

Fecha de vigencia de la enmienda de 1998

Enmienda por Pub. L. 105–277 efectivo 30 días después del 21 de octubre de 1998, consulte la sección 1406 del Pub. L. 105–277,establecido como nota en la sección 223 de este título .

Ahorros

Pub. L. 115-164, §7, 11 de abril de 2018, 132 Stat. 1255 , siempre que: «Nada en esta Ley [ver el Título Breve de la nota de Enmienda de 2018 establecida en la sección 1 del Título 18 , Delitos y Procedimiento Penal] o las enmiendas hechas por esta Ley se interpretará para limitar o adelantarse a cualquier acción civil o penal enjuiciamiento bajo la ley federal o la ley estatal (incluida la ley estatutaria estatal y la ley común estatal) presentado antes o después del día anterior a la fecha de promulgación de esta ley [11 de abril de 2018] que no fue limitado o sustituido por la sección 230 de las Comunicaciones Ley de 1934 ( 47 USC 230 ), ya que dicha sección estaba en vigor el día anterior a la fecha de promulgación de esta Ley «.

Sentido del Congreso

Pub. L. 115-164, §2, 11 de abril de 2018, 132 Stat. 1253 , siempre que: «Es el sentido del Congreso que-

«(1) la sección 230 de la Ley de Comunicaciones de 1934 ( 47 USC 230 ; comúnmente conocida como ‘Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996’) nunca tuvo la intención de brindar protección legal a los sitios web que promueven y facilitan ilegalmente la prostitución y los sitios web que facilitan a los traficantes en publicitar la venta de actos sexuales ilegales con víctimas de trata sexual;

«(2) los sitios web que promueven y facilitan la prostitución han sido imprudentes al permitir la venta de víctimas de trata sexual y no han hecho nada para prevenir la trata de niños y víctimas de la fuerza, el fraude y la coacción; y

«(3) se justifica la aclaración de dicha sección para garantizar que dicha sección no brinde dicha protección a dichos sitios web».

Documentos ejecutivos

Ex. Ord. No. 13925. Prevención de la censura en línea

Ex. Ord. No. 13925, 28 de mayo de 2020, 85 FR 34079, siempre:

Por la autoridad que me confieren como Presidente la Constitución y las leyes de los Estados Unidos de América, se ordena lo siguiente:

Sección1. Política . La libertad de expresión es la base de la democracia estadounidense. Nuestros Padres Fundadores protegieron este derecho sagrado con la Primera Enmienda de la Constitución. La libertad de expresar y debatir ideas es la base de todos nuestros derechos como pueblo libre.

En un país que durante mucho tiempo ha apreciado la libertad de expresión, no podemos permitir que un número limitado de plataformas en línea escojan personalmente el discurso al que los estadounidenses pueden acceder y transmitir en Internet. Esta práctica es fundamentalmente antiamericana y antidemocrática. Cuando las grandes y poderosas empresas de redes sociales censuran opiniones con las que no están de acuerdo, ejercen un poder peligroso. Dejan de funcionar como tableros de anuncios pasivos y deben ser vistos y tratados como creadores de contenido.

El crecimiento de las plataformas en línea en los últimos años plantea importantes cuestiones sobre la aplicación de los ideales de la Primera Enmienda a la tecnología de las comunicaciones modernas. Hoy en día, muchos estadounidenses siguen las noticias, se mantienen en contacto con amigos y familiares y comparten sus opiniones sobre los eventos actuales a través de las redes sociales y otras plataformas en línea. Como resultado, estas plataformas funcionan de muchas maneras como un equivalente del siglo XXI a la plaza pública.

Twitter, Facebook, Instagram y YouTube ejercen un poder inmenso, si no sin precedentes, para dar forma a la interpretación de los eventos públicos; censurar, borrar o desaparecer información; y controlar lo que la gente ve o no ve.

Como presidente, he dejado claro mi compromiso con el debate libre y abierto en Internet. Este debate es tan importante en línea como lo es en nuestras universidades, nuestros ayuntamientos y nuestros hogares. Es esencial para sostener nuestra democracia.

Las plataformas en línea están participando en una censura selectiva que está dañando nuestro discurso nacional. Decenas de miles de estadounidenses han informado, entre otros comportamientos preocupantes, que las plataformas en línea «marcan» el contenido como inapropiado, aunque no viola los términos de servicio establecidos; realizar cambios no anunciados e inexplicables en las políticas de la empresa que tienen el efecto de desfavorecer ciertos puntos de vista; y eliminar contenido y cuentas enteras sin previo aviso, sin justificación y sin recurso.

Twitter ahora decide de manera selectiva colocar una etiqueta de advertencia en ciertos tweets de una manera que refleje claramente el sesgo político. Como se ha informado, Twitter parece no haber puesto nunca esa etiqueta en el tuit de otro político. Tan recientemente como la semana pasada, el Representante Adam Schiff continuaba engañando a sus seguidores vendiendo el engaño de la colusión rusa, refutado durante mucho tiempo, y Twitter no marcó esos tweets. Como era de esperar, su oficial a cargo de la llamada «Integridad del sitio» ha hecho alarde de su parcialidad política en sus propios tweets.

Al mismo tiempo que las plataformas en línea invocan justificaciones inconsistentes, irracionales e infundadas para censurar o restringir el discurso de los estadounidenses aquí en casa, varias plataformas en línea se benefician y promueven la agresión y la desinformación difundidas por gobiernos extranjeros como China. Una empresa de Estados Unidos, por ejemplo, creó un motor de búsqueda para el Partido Comunista Chino que habría incluido en la lista negra las búsquedas de «derechos humanos», ocultó datos desfavorables para el Partido Comunista Chino y rastreó a los usuarios considerados apropiados para la vigilancia. También estableció asociaciones de investigación en China que brindan beneficios directos al ejército chino. Otras empresas han aceptado anuncios pagados por el gobierno chino que difunden información falsa sobre el encarcelamiento masivo de minorías religiosas en China. permitiendo así estos abusos de los derechos humanos. También han amplificado la propaganda de China en el extranjero, incluso al permitir que los funcionarios del gobierno chino usen sus plataformas para difundir información errónea sobre los orígenes de la pandemia COVID-19 y socavar las protestas a favor de la democracia en Hong Kong.

Como nación, debemos fomentar y proteger diversos puntos de vista en el entorno actual de comunicaciones digitales, donde todos los estadounidenses pueden y deben tener voz. Debemos buscar la transparencia y la responsabilidad de las plataformas en línea, y fomentar los estándares y herramientas para proteger y preservar la integridad y la apertura del discurso y la libertad de expresión estadounidenses.

Segundo.2. Protecciones contra la censura en línea . (a) Es política de los Estados Unidos fomentar reglas básicas claras que promuevan un debate libre y abierto en Internet. Entre las reglas básicas que rigen ese debate se destaca la inmunidad de responsabilidad creada por la sección 230 (c) de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (sección 230 (c)). 47 USC 230 (c) . La política de los Estados Unidos es que se debe aclarar el alcance de esa inmunidad: la inmunidad no debe extenderse más allá de su texto y propósito para brindar protección a quienes pretenden brindar a los usuarios un foro para la expresión libre y abierta, pero en realidad el uso su poder sobre un medio de comunicación vital para participar en acciones engañosas o pretextuales que sofocan el debate libre y abierto al censurar ciertos puntos de vista.

La sección 230 (c) fue diseñada para abordar las decisiones judiciales tempranas que sostienen que, si una plataforma en línea restringiera el acceso a algunos contenidos publicados por otros, se convertiría en un «editor» de todo el contenido publicado en su sitio con fines de agravios tales como difamación. Como deja claro el título de la sección 230 (c), la disposición proporciona «protección» de responsabilidad limitada a un proveedor de un servicio informático interactivo (como una plataforma en línea) que participa en el «bloqueo del» buen samaritano «» de contenido dañino. En particular, el Congreso buscó brindar protección para las plataformas en línea que intentaban proteger a los menores de contenido dañino y tenían la intención de garantizar que dichos proveedores no se desanimaran de retirar material dañino.47 USC 230 (a) (3) . Las protecciones limitadas proporcionadas por el estatuto deben interpretarse con estos propósitos en mente.

En particular, el subpárrafo (c) (2) aborda expresamente las protecciones contra la «responsabilidad civil» y especifica que un proveedor de servicios informáticos interactivos no puede ser responsable «debido a» su decisión de «buena fe» de restringir el acceso al contenido que considera que es «obsceno, lascivo, lascivo, excesivamente violento, acosador u objetable». Es política de los Estados Unidos asegurarse de que, en la medida máxima permitida por la ley, esta disposición no se distorsione para brindar protección de responsabilidad para las plataformas en línea que, lejos de actuar de «buena fe» para eliminar contenido objetable, en su lugar involucran en acciones engañosas o pretextuales (a menudo contrarias a sus términos de servicio establecidos) para reprimir los puntos de vista con los que no están de acuerdo. La Sección 230 no tenía la intención de permitir que un puñado de empresas se convirtieran en titanes que controlan avenidas vitales para nuestro discurso nacional con el pretexto de promover foros abiertos para el debate, y luego proporcionar a esos gigantes una inmunidad general cuando usan su poder para censurar contenido y silenciar. puntos de vista que no les gustan. Cuando un proveedor de servicios informáticos interactivos elimina o restringe el acceso al contenido y sus acciones no cumplen con los criterios del subpárrafo (c) (2) (A), está involucrado en una conducta editorial. La política de los Estados Unidos es que dicho proveedor debe perder el escudo de responsabilidad limitada del subpárrafo (c) (2) (A) y estar expuesto a la responsabilidad como cualquier editor y editor tradicional que no sea un proveedor en línea.

(b) Para promover la política descrita en la subsección (a) de esta sección, todos los departamentos y agencias ejecutivos deben asegurarse de que su aplicación de la sección 230 (c) refleje adecuadamente el propósito limitado de la sección y tomar todas las acciones apropiadas al respecto. Además, dentro de los 60 días siguientes a la fecha de esta orden [28 de mayo de 2020], el Secretario de Comercio (Secretario), en consulta con el Fiscal General y actuando a través de la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información (NTIA), deberá presentar un petición de reglamentación ante la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) solicitando que la FCC proponga de manera expedita reglamentos para aclarar:

(i) la interacción entre los subpárrafos (c) (1) y (c) (2) de la sección 230, en particular para aclarar y determinar las circunstancias bajo las cuales un proveedor de un servicio informático interactivo que restringe el acceso al contenido de una manera no protegido específicamente por el subpárrafo (c) (2) (A) tampoco puede reclamar protección bajo el subpárrafo (c) (1), que simplemente establece que un proveedor no será tratado como un editor o locutor por hacer contenido disponible y no aborda la responsabilidad del proveedor por sus propias decisiones editoriales;

(ii) las condiciones bajo las cuales una acción que restringe el acceso o la disponibilidad de material no se «toma de buena fe» en el sentido del subpárrafo (c) (2) (A) de la sección 230, particularmente si las acciones se pueden «tomar en buena fe «si son:

(A) engañoso, pretexto o inconsistente con los términos de servicio de un proveedor; o

(B) tomado después de no proporcionar un aviso adecuado, una explicación razonada o una oportunidad significativa para ser escuchado; y

(iii) cualquier otra reglamentación propuesta que la NTIA concluya puede ser apropiada para promover la política descrita en la subsección (a) de esta sección.

Segundo.3. Proteger los dólares de los contribuyentes federales del financiamiento de plataformas en línea que restringen la libertad de expresión . (a) El jefe de cada departamento ejecutivo y agencia (agencia) revisará el gasto federal de su agencia en publicidad y marketing pagado a plataformas en línea. Dicha revisión incluirá la cantidad de dinero gastado, las plataformas en línea que reciben dólares federales y las autoridades legales disponibles para restringir su recepción de dólares publicitarios.

(b) Dentro de los 30 días siguientes a la fecha de esta orden, el jefe de cada agencia informará sus hallazgos al Director de la Oficina de Administración y Presupuesto.

(c) El Departamento de Justicia revisará las restricciones de discurso basadas en puntos de vista impuestas por cada plataforma en línea identificada en el informe descrito en la subsección (b) de esta sección y evaluará si alguna plataforma en línea es un vehículo problemático para el discurso del gobierno debido a discriminación de punto de vista. engaños a los consumidores u otras malas prácticas.

Segundo.4. Revisión federal de prácticas o actos injustos o engañosos . (a) La política de los Estados Unidos es que las grandes plataformas en línea, como Twitter y Facebook, como los medios fundamentales para promover el libre flujo de expresión e ideas en la actualidad, no deben restringir la expresión protegida. La Corte Suprema ha señalado que los sitios de redes sociales, como la plaza pública moderna, «pueden proporcionar quizás los mecanismos más poderosos disponibles para que un ciudadano privado haga oír su voz». Packingham contra Carolina del Norte , 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017). La comunicación a través de estos canales se ha vuelto importante para una participación significativa en la democracia estadounidense, incluso para presentar peticiones a los líderes electos. Estos sitios brindan un foro importante al público para que otros participen en la libertad de expresión y el debate.Cf. PruneYard Shopping Center v. Robins , 447 US 74, 85–89 (1980).

(b) En mayo de 2019, la Casa Blanca lanzó una herramienta de informes de sesgos tecnológicos para permitir a los estadounidenses informar incidentes de censura en línea. En solo unas semanas, la Casa Blanca recibió más de 16.000 quejas de plataformas en línea que censuraban o tomaban medidas contra los usuarios en función de sus puntos de vista políticos. La Casa Blanca presentará las quejas recibidas al Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio (FTC).

(c) La FTC considerará tomar medidas, según corresponda y de conformidad con la ley aplicable, para prohibir actos o prácticas desleales o engañosas en el comercio o que lo afecten, de conformidad con la sección 45 del título 15 del Código de los Estados Unidos . Tales actos o prácticas injustas o engañosas pueden incluir prácticas de entidades cubiertas por la sección 230 que restringen la expresión de formas que no se alinean con las representaciones públicas de esas entidades sobre esas prácticas.

(d) En el caso de grandes plataformas en línea que son amplios espacios de debate público, incluida la plataforma de redes sociales Twitter, la FTC también, de conformidad con su autoridad legal, considerará si las quejas alegan violaciones de la ley que implican las políticas establecidas en la sección 4 ( a) de esta orden. La FTC considerará desarrollar un informe que describa dichas quejas y hacer que el informe esté disponible públicamente, de conformidad con la ley aplicable.

Segundo.5. Revisión estatal de prácticas o actos injustos o engañosos y leyes contra la discriminación . (a) El Fiscal General establecerá un grupo de trabajo sobre la posible aplicación de las leyes estatales que prohíben a las plataformas en línea participar en actos o prácticas injustas o engañosas. El grupo de trabajo también desarrollará una legislación modelo para la consideración de las legislaturas en los estados donde los estatutos existentes no protegen a los estadounidenses de tales actos y prácticas injustas y engañosas. El grupo de trabajo invitará a los fiscales generales estatales para la discusión y consulta, según corresponda y de conformidad con la ley aplicable.

(b) Las quejas descritas en la sección 4 (b) de esta orden se compartirán con el grupo de trabajo, de conformidad con la ley aplicable. El grupo de trabajo también recopilará información disponible públicamente sobre lo siguiente:

(i) un mayor escrutinio de los usuarios en función de los otros usuarios que eligen seguir, o sus interacciones con otros usuarios;

(ii) algoritmos para suprimir contenido o usuarios basados ​​en indicaciones de alineamiento político o punto de vista;

(iii) políticas diferenciales que permitan comportamientos que de otro modo serían inadmisibles, cuando sean cometidos por cuentas asociadas con el Partido Comunista Chino u otras asociaciones o gobiernos antidemocráticos;

(iv) dependencia de entidades de terceros, incluidos contratistas, organizaciones de medios e individuos, con indicios de sesgo para revisar el contenido; y

(v) actos que limitan la capacidad de los usuarios con puntos de vista particulares para ganar dinero en la plataforma en comparación con otros usuarios en situación similar.

Segundo.6. Legislación . El Procurador General desarrollará una propuesta de legislación federal que sea útil para promover los objetivos de política de esta orden.

Segundo.7. Definición . Para los propósitos de esta orden, el término «plataforma en línea» significa cualquier sitio web o aplicación que permite a los usuarios crear y compartir contenido o participar en redes sociales, o cualquier motor de búsqueda general.

Segundo.8. Disposiciones generales . (a) Nada en esta orden se interpretará en el sentido de menoscabar o afectar de otra manera:

(i) la autoridad otorgada por ley a un departamento o agencia ejecutiva, o al jefe de la misma; o

(ii) las funciones del Director de la Oficina de Gerencia y Presupuesto relacionadas con propuestas presupuestarias, administrativas o legislativas.

(b) Esta orden se implementará de acuerdo con la ley aplicable y sujeta a la disponibilidad de asignaciones.

(c) Esta orden no tiene la intención de crear, ni crea, ningún derecho o beneficio, sustantivo o procesal, exigible por ley o en equidad por cualquier parte contra los Estados Unidos, sus departamentos, agencias o entidades, sus funcionarios, empleados. , agentes o cualquier otra persona.

Donald J. Trump.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba

Bloqueador de anuncios detectado

Favor de desactivar tu AD BLOCKER.